fesa

Du 26 septembre au 10 octobre 2009, 102 associations locales, rattachées à l’association de protection des consommateurs UFC - Que Choisir, se sont rendues dans 1250 magasins de la grande distribution implantés en France.

Ils y ont relevé les prix pratiqués en rayon de trois types de produits peu transformés, dont la matière première agricole constitue une part majeure, à savoir la volaille, la viande de porc et le lait demi-écrémé. Les résultats de l’enquête ont révélé l’écart scandaleux entre les prix agricoles et les prix alimentaires pratiqués en aval, permettant aux industriels et aux distributeurs de s’octroyer des marges pour le moins abusives. De fait, entre septembre 2007 et septembre 2009, alors que le prix du lait payé à l’éleveur a baissé de 7 %, le prix de la brique Candia a augmenté de 5 % et celle de la marque distributeur de 11 % (France Agrimer et INSEE).
Parmi les produits étudiés, le contraste le plus frappant concerne la barquette de deux escalopes de blanc de poulets commercialisée par la marque Le Gaulois. En effet, bien que le prix agricole moyen au kilo soit de 2,11 € pour ce produit, le prix moyen en rayon est de 11,99 €, accusant un différentiel de 9,88 €.

A la lumière de ces observations, l’UFC Que Choisir a invité, par courrier, les enseignes concernées à s’expliquer sur ces marges outrancières. Mais, sur les 1120 lettres envoyées, seules 226 ont obtenu une réponse, soit environ 20 %. Loin d’être éclairantes, ces réponses n’ont fait qu’éluder la question, certaines arguant que : « Nos prix d’achat sont confidentiels ».

Dénonçant ce manque de transparence quant à la « construction des prix alimentaires », Que Choisir entend mettre un terme à ces dérives et réclame l’extension du coefficient multiplicateur à l’ensemble des produits bruts ou peu transformés. Déjà en application pour les fruits et les légumes, ce dispositif consiste à calculer un prix de vente maximal, en multipliant le prix agricole par un coefficient défini en accord avec les professionnels. S’adaptant aux variations des prix agricoles, ce système préserve à la fois les consommateurs et les professionnels, en permettant à ces derniers de répercuter la hausse des cours agricoles mais en les contraignant également à baisser les prix en rayon en cas de baisse.

Selon l’INSEE, les ménages consacraient en moyenne 15,5 % (hors alcool) de leur budget au domaine alimentaire en 2006. Or, dans le contexte actuel de faible pouvoir d’achat, accentué en période de fêtes de fin d’années, une hausse des prix alimentaires s’avère difficilement soutenable pour les consommateurs, et plus encore pour les ménages aux revenus modestes.

Pour faire face à la montée des températures, à la modification du cycle des pluies et des sécheresses, l’accent doit être mis sur des solutions simples et concrètes telles que la rotation des cultures, l’utilisation de résidus pour le compostage ou le paillage, le réensemencement ou encore l’amélioration de la gestion des pâturages.

Selon le rapport, 70 % du potentiel de réduction des émissions du secteur agricole pourraient être réalisés dans les pays en développement, même si cela ne doit pas décharger les pays industrialisés de s’engager dans la même voie.
En parallèle de ces actions de terrain, l’organisation des Nations unies regrette que l’agriculture ait été écartée des principaux mécanismes de financement de la lutte climatique actuellement à l’affiche du sommet de Copenhague.

Pour Alexander Müller, sous-directeur général de la FAO (1), « Des mécanismes de financement en matière de climat qui cibleraient l'agriculture pourraient accélérer les efforts de réduction des émissions et d'adaptation au changement climatique tout en contribuant à la réduction de la pauvreté et de la faim ».
Enfin, les améliorations apportées à l’exploitation agricole pourraient, de surcroît, aider à lutter contre la déforestation, les gains de productivité associés et la nourriture supplémentaire produite rendant superflu le sacrifice des forêts au profit agricole.

Le texte danois reprend par ailleurs l’ambition largement partagée de limiter le réchauffement à +2°C et, pour y parvenir, vise une réduction de moitié des émissions mondiales d’ici à 2050 par rapport à 1990 - ou de 58% par rapport à leur niveau de 2005 -

Les pays développés assumant collectivement une baisse de 80% de leurs émissions.

Mais il recommande aussi un "pic" pour les émissions des pays en développement - lui aussi laissé en blanc - au-delà duquel celles-ci devront commencer à baisser, ce que à quoi se sont collectivement et fermement opposés la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du sud pendant une réunion à Pékin, fin novembre.

"Il est trop tôt pour parler d’un pic pour les pays en développement", a réaffirmé mardi soir le négociateur chinois Su Wei, interrogé sur ce document.

Quant au financement de la lutte contre l’effet de serre et de l’aide à l’adaptation des pays en développement aux dérèglements du climat, point dur des négociations, le document suggère une aide immédiate de 10 milliards de dollars par an jusqu’en 2012 pour les plus vulnérables, mais indique seulement que des "ressources financières substantiellement augmentées seront nécessaires".

"Les tactiques de négociations en coulisse sous la présidence danoise se sont centrées sur la volonté de complaire aux pays riches et puissants, plutôt que de servir la majorité des Etats qui réclament une solution équitable et ambitieuse", a estimé Kim Carstensen, du WWF tandis que Martin Kaiser, de Greenpeace, jugeait qu’elle "nourrit la méfiance". Pour Antonio Hill, d’Oxfam, "les Danois ont désormais la responsabilité d’éclaircir la situation", étape indispensable en vue de faire retomber la tension.

© 2009 AFP / Par Anne CHAON et Jérôme CARTILLIER